В прошлый раз я рассуждал о процессе мышления. При этом через всё рассуждение шёл красной нитью невысказанный тезис: Мышление происходит лишь внутри головы. Давайте вспомним схему:
Чистое Переосмысление, в общем-то, и является чистым, изолированным Мышлением. Как видно из схемы, ему может предшествовать Вход и следовать Выход с Обратной связью. Но сами по себе эти части процесса Мышлением не являются. Это точки соприкосновения Мышления с внешним миром. Источник новых данных, новых суждений, реакций на суждения чистого Мышления.
На этот тезис можно возразить: ведь полный цикл Мышления немыслим без этих точек. Более того, эти точки соприкосновения с реальностью являются неотъемлемыми частями полного процесса Мышления. Чистого, изолированного Мышления недостаточно — если мы, конечно, не говорим о Мышлении чистого разума, существующего в своей нематериальной реальности без каких бы то ни было контактов в другими реальностями.
Всё верно. Для полноценной работы Мышления нам необходимы все три подчинённых процесса. Вход подбрасывает уголь в топку паровоза, Коммуникация транслирует результат работы Мышления вовне, Обратная связь доносит реакцию реальности на этот результат.
Однако, возразят некоторые, мне гораздо легче мыслить не сидя в пещере, а общаясь с другими людьми. Лучше всего — в паре с человеком, который мыслит «на одной волне» со мной и надкидывает своё видение в процессе активного обсуждения.
Всё верно. Не для всех, и не всегда — но Мышление в паре может быть гораздо эффективнее, чем мыслить одному. И именно об этом феномене мы сегодня и порассуждаем.
Предлагаю начать с рассмотрения разных стадий перехода от единоличного процесса Мышления к процессу Мышления в паре.
Чем же они отличаются?
С единоличным Мышлением всё понятно: в моменте, в процессе самого Мышления, работает именно чистое Мышление. Мы формируем мысль, формулируем её, соотносим с Картиной мира. Всё, процесс Мышления вроде бы закончен. На самом деле нет, мы когда-то потом и Коммуницируем свою Мысль, и получаем Обратную связь от мира, и новые данные на Вход — но это разнесено во времени. В моменте процесс единоличного Мышления именно такой — урезанный до самого необходимого.
Техника утёнка — это когда мы, сформулировав мысль, рассказываем её в пространство. Можем рассказывать резиновому утёнку, можем просто вещать в никуда. Когда мне было лет двадцать, я частенько ходил по офису из угла в угол и разговаривал вслух сам с собой. Коллеги косились, а иногда и уточняли — всё ли со мной в порядке. Так что лучше разговаривайте с утёнком. 🙂
Казалось бы, здесь всего лишь появляется Коммуникация. Которая сама по себе, напомню, Мышлением не является. Почему же техника утёнка так хороша?
Потому, что появляется петля обратной связи от Коммуникации к Формулированию мысли. Если, проговорив свою мысль вслух, сам произносящий видит, что она непонятна, противоречива или неплона — он может сделать шаг назад, переформулировать её — и пройти процесс Переосмысления. Далеко не всегда удаётся с первого раза сформулировать Мысль так, чтобы она была полна, непротиворечива, и при этом стройна и понятна.
Обсуждение с непричастным — это когда мы излагаем сформулированные мысли не в пустоту, а другому человеку. Который может вообще не иметь никакого представления о теме обсуждения — это не важно. По сути, это то же общение с утёнком, но можно ещё и получить обратную связь. Хотя бы простое «ничего не понял», что заставляет максимально упростить свою речь, убрав из неё всё непонятное и ухватиться за самую суть. Одно это зачастую помогает найти правильный ответ гораздо быстрее, чем сидеть и молча мыслить в углу. Лет в двадцать пять я частенько приходил к маркетологу или офис-менеджеру и излагал им проблемы программирования. Помогало, и при этом коллеги не особенно косились. 😉
Чем это лучше простого изложения мыслей вникуда? Тем, что живой собеседник гораздо лучше утёнка подскажет, что какая-то мысль сформулирована плохо. Ему-то со стороны виднее. Появляется петля Обратной связи, перезапускающей цикл Мышления. Весь процесс достраивается до конца. При этом Обратную связь мы получаем почти мгновенно, что ускоряет процесс Мышления.
Но если так — чем же Мышление в паре лучше обсуждения с непричастным? Ведь процесс Мышления уже полон, петли Коммуникации и Обратной связи выстроены, работают они быстро — что ещё нужно?
Разница в том, что непричастный собеседник редко может подключить к процессу своё собственное Мышление — тогда как человек, погруженный в тему, делает это постоянно.
Процесс нашей Коммуникации запускает процесс Мышления собеседника, а его Коммуникация либо даёт нам Обратную связь о прокоммуницированной нами Мысли, либо новые данные на Вход, позволяя сформировать новую Мысль. То есть наше собственное Мышление обогащается Мышлением собеседника.
Отмечу отдельно: мы не включаемся в единый процесс Мышления. Каждый из нас ведёт свой процесс Мышления сам по себе, обмениваясь Мыслями и данными через Коммуникацию.
Из этих рассуждений может показаться, что Мышление в паре всегда будет богаче — а значит и эффективнее — единоличного Мышления. На практике же это далеко не всегда так.
Прежде всего, сам мыслительный аппарат двух собеседников может отличаться вплоть до несовместимости. Один мыслит быстро, другой за ним не поспевает. Один выражает мысли стройно, другой спотыкается на простейших формулировках.
Картины мира также бывают настолько различными, что вместо Мышления об общей задаче идёт активная дискуссия о понятиях и представлениях.
И, наконец, далеко не все умеют мыслить в паре. По моему опыту, чаще всего самое эффективное мышление — когда собеседники делятся на Первый номер и Второй номер. Первый набрасывает мысли, высказывает тезисы, строит общую картину. Тогда как Второй корректирует, поправляет, подсказывает, если Первый вдруг завис над очередной формулировкой, подкидывает свои мысли так, чтобы они стройно легли в общую концепцию.
К сожалению, частенько получается, что оба собеседника работают Первым номером, перебивая мысли друг друга и репродуцируя басню о лебеде, раке и щуке. Лично я знаю многих людей, способных стройно мыслить и эффективно работать Первым номером — а вот людей, способных стройно мыслить и эффективно работать Вторым номером могу перечислить буквально по пальцам одной руки. Хороший Второй номер — судя по всему, большая редкость, за них надо держаться. 🙂
Есть ли минусы у Мышления в паре, сравнительно с Мышлением единоличным? Безусловно, есть.
Даже если оставить за скобками огромную сложность в организации эффективной работы в паре — есть вещи, которые требуют очень серьёзной внутренней проработки, прежде чем они будут готовы к коммуницированию и обсуждению. Набрасывать их в сыром, непроработанном, необдуманном виде в собеседника — всё равно, что кормить голодного человека сырым тестом. Скушать-то он скушает, но это будет не очень полезно для желудка, не говоря уже о том, что сам процесс вряд ли доставит кому-то удовольствие.
К тому же, прежде чем пытаться мыслить в паре — хорошо бы научиться мыслить самому. Иначе придётся быть в лучшем случае непричастным собеседником.
Учитесь мыслить, товарищи. Оттачивайте и шлифуйте свою Линзу Критического Мышления.