Вика: Я периодически принимаю участие в онлайн уроках по изучению иностранных языков (там обычно публика с различных точек мира). Люди выбирают себе тему для обсуждения, и присоединяются к уроку. Там часто бывают темы по эволюции, Дарвину и так далее. И периодически в таких групах появляются креоционисты. И у всех участниках группы сразу на лицах написано «Ну, блин, только не это». В общем, жалко потом бедных учителей. Но мне обычно не жалко и подискутировать с ними. Но тенденция такова, что представители креоционистов очень быстро обижаются и становятся несколько агрессивными. И еще что-то зачастили креоционисты из Кубы. Может, конечно, совпадение.
Андрей: Для себя нашел такое объяснение бальзачье:
Религия и наука имеют закрывают одинаковую потребность у разных ЦА и в разное время, потому там и не должно совпадать все научно.
Типа раньше та версия катила, сейчас другая ну и нормально всем в целом.
Николай: Не вполне так. Объяснение бытия — только одна сторона религии.
Другая — построение нужной нравственности, воспитание человеческого материала с нужными качествами.
А основная, благодаря которой религии так расцвели — объединение людей, укрощение их страстей и возможность построить более-менее мирную внутри себя цивилизацию под единым управлением. Где бог выполняет функцию всевидящего ока и карающей руки. Чтобы ты не творил херни не только когда тебя вождь видит, но и когда ты вообще один на один с собой.
Катя: У науки есть ответы на вопросы «кто виноват», «что делать» и «зачем вот это вот всё» ?
Николай: Да, есть. У философии.
Катя: А философия — это наука?
Другая Катя: Мать всех наук)
Катя: Ну допустим, что наука. Как бы ты вкратце описал ее ответы на эти фундаментальные вопросы? Как отвечает на них религия (например христианство) я могу с ходу сказать, а найти эти ответы в философии не так и просто.
Николай: из разных философских систем можно получить разные ответы.
атя: Давай пример любой. Гегельянский 🙂
Николай: 🙂
Гегель — идеалист, у него абсолютная идея в основе всего. А любая система, построенная на объективном идеализме, тебе в итоге говорит, что смыслом жизни любого живого существа является стремление к абсолютной идее. Цель недостижимая, но оттого такая привлекательная. Там в целом просто всё.
Религии чаще всего тоже относятся к объективному идеализму, выстроены на нём.
Так что гегельянский пример — он не интересный.
А вот подход диалектического материализма — который, кстати, как раз-таки вполне научен — гораздо интереснее.
И там в рамках него можно вполне ответить на все эти вопросы. Но, скажем, вопрос о смысле жизни не имеет одного ответа, потому что важно, что именно вкладывается в этот вопрос:
— зачем вообще существует жизнь? (в идеалистических системах — «зачем создана жизнь»)
— зачем существует человечество?
— какова цель жизни любого человека?
— какова цель жизни конкретного человека?
На все эти вопросы в рамках единого вопроса о смысле жизни будут разные ответы.
Катя: Ну вот поэтому философия проигрывает религии в популярности
Николай: Да. Но вопрос-то был не об этом. Наука тоже проигрывает магии в популярности.
Вика: Не совсем понимаю, какой смысл сравнивать направления философии и религии. Философия представляет различные модели попытки объяснения законов мира и существование, включая вопрос «А существует ли бог? Религия — это уже существующая догма, в которой данный вопрос даже не рассматривается, а просто постулируется. Религия — дает четкие ответы и указания. Философия — приводит к тому, что возникает еще больше вопросов. Конечно, большинство людей выберут религию (и я не говорю только о религии в прямом смысле этого слова, так как) просто потому, что так живется легче. Ну, и образование на данный момент очень способствует тому, что люди не хотят понимать, а просто иметь ответы.
Катя: Раз много разных ответов, то «умники не договорились» и «никто там ничего не знает»
Николай: Религии тоже не договорились. Только они в итоге друг друга за это на кострах жгли и крестовые походы объявляли (на самом деле причины были вполне материальные, но в качестве довода в разговоре с идеалистом сойдёт).
Катя: Да, потому что опираются на догму и истинную истину. Типа мы одни тут разобрались, другим просто не повезло.
Николай: В этом смысле философы могут от души смеяться над жрецами. У философов в основе есть вполне конкретная, непротиворечивая модель, и они на ней дальше уже строят весь домик. Споря, по сути, только о том, какая модель прогрессивнее.
А религии берут одну и ту же модель объективного идеализма и дальше строят кучу кривых хибарок, постоянно разрушаемых наукой. Лепят там что-то из говна и палок догм и мракобесия.
Вот взять солипсизм. Субъективный идеализм.
Полноценная модель мира. Абсолютно внутренне логичная и непротиворечивая.
Когда я на 2м курсе попробовал повторить мысленный эксперимент Беркли и понял, что логикой солипсизма опровергнуть невозможно — на долгие годы разочаровался в философии и даже палкой её не ковырял лет так пятнадцать.
Катя: А, ты имеешь в в виду, что у каждого направления философии есть внутренне непротиворечивая модель. А в философии в целом я так понимаю что нет ( или не было) такой непротиворечивой модели. Хотя я хз что там у Витгенштейна
Николай: Да, у каждой основательной философской школы есть своя непротиворечивая модель. Иначе это не философская школа, а чёрт знает что.
А философия как раз про то, какие модели существуют и как из них дальше всё разворачивается.
Собственно, Гегель потому и гениален, что он показал это последовательное развёртывание вообще всего — науки, знания, языка — из ничто. Вернее, из ничто плюс правила диалектической логики.
После него смогли придумать только деконструкцию. Но её прогрессивность лично у меня вызывает огромные вопросы.
В частности, потому, что она, как и солипсизм, даёт уж очень кривые ответы на те самые основополагающие вопросы о смысле бытия.
С деконструкцией я даже затрудняюсь эти ответы сформулировать, если честно.
Катя: Какие ответы даёт Гегель на три вышеуказанных вопроса? Ну так чтобы бабушке объяснить
Николай: Гегель?
Дурацкие. Он же идеалист. Но при этом на фоне остальных очень прогрессивные, он же диалектик.
Стремление к абсолютной идее. Каждый человек должен развиваться (это само по себе очень сложное философское понятие), в своём развитии стремясь к абсолюту. То же касается и общества.
Вопрос «зачем» у него не возникает. Абсолют — он же абсолютен и потому является целью по умолчанию.
Ну, а вопрос «кто виноват» — он слишком ситуативен ))
Виноват чаще всего тот, кого прямо сейчас хочется скушать.
Но это я тебе уже из диамата говорю, не из Гегеля ))
Катя: Тут вся засада. Наука отказывается от ответа на вопрос «зачем». Поэтому врядли займёт место религии полностью.
Николай: Нет. Гегель отказывается. Его философия хотя и глубоко научна внутри — построена на ложном основании. Потому-то его и пришлось потом переворачивать с головы на ноги, поставив в основу материализм и разворачивая, наоборот, появление идей как функции мыслящей материи.
С точки зрения диамата, повторюсь, эти ответы можно дать, но их надо давать на разных уровнях.
Конкретный человек свой личный смысл жизни (как внутренюю опору и движущую силу воли) выбирает для себя сам.
Смыслом существования жизни вообще является дальнейшее развитие материи с постепенным усложнением и совершенствованием её. Пока что самой сложной формой материи, известной нам, является сам человек.
Но в этом «смысле существования» никаких «зачем» также нет и не может быть. Вопрос «зачем» появляется только у мыслящей материи. У простых форм жизни он не возникает.
А если говорить о том, в чём абстрактный смысл жизни некоего «любого человека» — то самое бабушкино «зачем мы вот тут все» — то тут надо сначала обратиться к тому, что такое человек (как представитель мыслящей материи) и чем он отличается от животных (тоже уже почти что мыслящей материи, особенно если мы говорим о приматах). Человек отличается от животного тем, что способен изменять мир вокруг себя в соответствии со своим замыслом. В этом смысле если бобры научатся строить свои хатки не инстинктивно по примерно одному и тому же принципу, а разумно — в том числе, например, изменив сам подход к строительству — то они вполне уже станут людьми, в философско-научном смысле. Сейчас они очень близки к этому, но мешает отсутствие хорошо развитых рук. Одними зубами много не наработаешь.
И вот уже понимая, что такое человек, вполне можно постараться дать более-менее понятный бабушке ответ. Что человеки живут затем, чтобы обустраивать мир вокруг себя, делая его всё более удобным для дальнейшего развития человечества.
Если ещё упростить, привязав к текущей эпохе, то можно сформулировать ещё короче и понятнее: «смысл жизни человека в том, чтобы двигать человечество к звёдам«.