В прошлые разы мы порассуждали о том, как устроено Мышление в принципе, и как происходит Мышление в паре. Настала пора поговорить о таком явлении, как Мышление в группе, или Групповое Мышление. Не путать с другими групповыми активностями. 🙂
«А почему бы и не перепутать с другими групповыми активностями?» — возопит матёрый СМДшник. «Чем мышление в группе отличается от любой другой групповой деятельности?»
Отличается, отвечу я, заранее уворачиваясь. Мышление в чистом виде деятельностью не является. На этом моменте в меня начинают лететь грязные тряпки. Но об этом давайте отдельно. Сейчас — немного о другом.
Итак — мышление в группе. Для начала давайте определимся с тем, что такое группа. Группа — это сколько?
В принципе, можно сказать, что группа — это всё, что больше двух. Но давайте уточним: за группу мы принимаем количество участников от четырёх до девяти. Для трёх участников сложности будут ещё не очень заметны, а десять и более должны работать по совсем другим правилам.
Теперь предлагаю вспомнить сложности, описанные для Мышления в паре:
- Разная скорость Мышления.
- Разное (не)умение формулировать Мысли.
- Неумение работать «вторым номером».
- Непроработанность Мыслей при обмене.
При работе в группе эти сложности растут — причём кратно не количеству участников, а квадрату их количества. Всерьёз встаёт проблема коммуницирования Мысли всем участникам — так, чтобы они поняли формулировку, восприняли Мысль как тезис и запустили свой процесс Мышления, чтобы дать свою Обратную Связь.
Получается, что любая высказанная в группе Мысль должна запустить этот процесс у всех остальных участников. Которые в этот момент могут всё ещё обдумывать полученную ранее Мысль, или формулировать свою Обратную Связь на неё. Или быть заняты обдумыванием своей собственной оригинальной Мысли.
Если мы даже представим идеальный вариант, когда все участники группы мыслят с одинаково высокой скоростью, формулируют мысли быстро, чётко, в понятных всем терминах — даже тогда без серьёзной организации процесса формулирования и коммуникации Мыслей и Обратной Связи эффективность работы будет чрезвычайно низкой.
Как же организовать работу в группе? Айтишнику так и хочется возопить: для группы от 4х до 9ти человек идеально подходит Скрам! Ну, или Канбан. Но ни то, ни другое, к сожалению, работать не будет. Проблема в том, что эти подходы хорошо показывают себя в ситуациях, когда работу можно распараллелить на несколько независимых потоков, где каждый участник копает и окучивает свою грядку — а потом это сводится в единый репозиторий. В случае работы с концепциями очень важно постепенное поступление Мыслей на Вход, проработка Линзой Критического Мышления, сонастройка с Картиной Мира и получение Обратной Связи. Если отойти в сторону, нагородить свой огород, а потом ухнуть в ЛКМ других членов команды целый ворох идей и концепций — обработка этого объёма не только затянется, но может и расползтись по швам. В особенности если озвученные концепции будут не соответствовать Картинам Мира других участников.
При этом если каждый участник будет беспорядочно набрасывать свои Мысли и так же беспорядочно давать Обратную Связь на каждую Мысль окружающих — всё превратится в слабоуправляемый хаос.
Получается, что Мысли нужно «скармливать» команде постепенно, внимательно работая с Обратной Связью, корректируя концепции и уточняя формулировки — и только так может получиться хороший, стройный результат. Какие же роли понадобятся команде в таком случае? Для понимания этого давайте обратимся к нашей модели.
Во-первых, под контроль явно нужно брать Формирование Мыслей. Не нужно генерировать идеи беспорядочно, но и останавливаться в их генерации нельзя. Во-вторых, особое внимание нужно уделить Формулированию и Коммуникации. Плохо оформленная Мысль может не дойти до кого-то из команды, либо дойти искажённой, и потенциально выключить участника из общего обсуждения. Также необходимо взять под контроль и упорядочить Обратную Связь, чтобы не утонуть в потоке не всегда конструктивной критики.
Другими словами, в команде должен быть один — максимум два — Генератор Идей, один-два Толкователя, умеющих кратко, чётко и ёмко переформулировать полусырую Мысль, и один организатор Обратной Связи — Обратносвязист, следящий за конструктивностью и своевременностью Обратной Связи.
Само собой, это ещё даже не одна из многих концепций командной работы, а лишь одна проекция, ролевая модель организации команды, исходящая из материала предыдущих статей по вопросу Мышления. Дальше можно и нужно прорабатывать правила поведения, протоколы взаимодействия, формы фиксации материала и т.д. и т.п. Это тема, достойная отдельного изучения.
В заключение хотелось бы поговорить об одном интересном подходе к командной работе над концепциями. Рискуя исказить исходный посыл, сформулирую её своими словами.
«Важнейшим элементом командного мышления является выход из персонального критического мышления в область коллективного бессознательного. Именно там мышление идёт наиболее интенсивно и синхронизованно.»
Если я что-либо исказил — готов принять и обработать критику.
Прежде всего предлагаю осмыслить саму концепцию коллективного бессознательного. Насколько мне известно, есть два толкования этого термина.
Идеалистический подход утверждает, что коллективное бессознательное существует как отдельная, самостоятельная сущность. При этом личное бессознательное каждого человека как бы плавает в море коллективного бессознательного, объединяющего всех людей.
Материалистический же подход рассматривает коллективное бессознательное как наиболее глубокий слой личности, лежащий под личным бессознательным — набор архетипов и древних установок, плюс-минус общий для людей разных культур, поскольку он был сформирован задолго до разделения людей на культуры.
На первый взгляд, оба подхода одинаково правомочны и равноценны и могут с успехом использоваться на равных, в зависимости от субъективных убеждений и потребностей. На деле же это не вполне так.
Во-первых, они не одинаково правомочны. Материалистическая концепция работает без создания дополнительных сущностей, тем самым отвечая принципу достаточного основания Аристотеля или бритвы Оккама. Идеалистическая же концепция для самообъяснения создаёт новую сущность — то самое объединяющее всех море, существующее вовне личности.
Но хуже всего дела обстоят с применимостью этих разных концепций. Особенно — в рамках командного мышления. Идеалистический подход диктует нам, что, отказываясь от личной ЛКМ и выходя в «море коллективного бессознательного», мы тем самым подключаемся к некоему источнику вселенской мудрости, к ноосфере, позволяющей обмениваться Мыслями на более глубоком уровне, не требующем ни Формулирования, ни Коммуникации, ни Обратной Связи. Именно там, и только там, в разливанном море Мыслей, идей и концепций, команда может мыслить эффективно.
К тому же есть живые люди, практикующие этот подход и свидетельствующие о необычайно высоком уровне взаимопонимания, возникающем при выходе в коллективное бессознательное. Есть живые люди, один или несколько раз «побывавшие» в этом состоянии, подтверждающие, что это серьёзнейшим образом отличается от «обычного, неэффективного» мышления.
Почему же это происходит, что именно происходит, и к чему всё это приводит — необходимо разобраться.
Если каждый член команды погружается в свою личность на уровень коллективного бессознательного, отключает ЛКМ и мыслит на уровне архетипов — действительно, общение резко облегчается. Отсутствуют все препятствия — и коммуникативные искажения, и критическое мышление, и разные Картины Мира. Казалось бы, всё прекрасно, чего плохого?
А плохого — очень даже много чего.
Во-первых, уровень коллективного бессознательного построен на примитивных архетипических конструкциях и в принципе неспособен осмысливать сложные концепции, вместо этого друг другу передаются искажённые примитивизации.
Во-вторых, полностью игнорируется Картина Мира собеседника. Когда она включится обратно — весь эффект от единомыслия немедленно пропадёт, а поскольку с противоречиями Картин Мира никто не работал — никакого взаимопонимания не будет.
В-третьих, включившаяся ЛКМ неизбежно заметит искажения, внесённые в Картину Мира и включится в их ликвидацию, обрабатывая мысли не в управляемой вреде командной работы, а в индивидуальной внутренней работе, безо всякой сонастройки и Обратной Связи. Если же ЛКМ не включится и не проработает искажения — ещё хуже: у бывшего члена команды в голове образуется мутная каша, а ведь ему с этим жить.
И, наконец, в-четвёртых, отсутствие — за якобы ненадобностью — Формулирования + Коммуникации + Обратной Связи не позволит хорошо проработать идеи, оставит их сырыми или полусырыми, непроработанными, негодными к употреблению.
Вот к чему приводит игнорирование философских основ. 🙂
Не могу не отметить, что если конечной целью всей работы является не формирование, осмысление и проработка Мыслей — а приведение группы людей к общему знаменателю, к некоей единомыслящей массе с кашей в головах, с которой проще будет работать дальше, достигая каких-то своих целей — то выход в коллективное бессознательное очень даже way to go. Так держать, как говорится.