Мы довольно часто слышим: формальная логика. Женская логика. Житейская логика. Создаётся ощущение, что логик — много, все они разные, и все по-своему применимы. Это и так, и одновременно не вполне так.
С субъективистской точки зрения — любая логика, даже не имеющая специального термина для её обозначения, применима в конкретной ситуации — а значит, имеет право на существование наряду с любой другой логикой. И вообще — любое мнение имеет право на существование. Это — одно из заблуждений, диктуемых субъективистским подходом.
Если смотреть на ситуацию объективно — существуют разные типы мышления, и только два из них называются логикой: формальная и диалектическая. А что же с остальными? Они есть, они никуда не делись. Мы встречаемся с ними в повседневной жизни, подмечаем их как у других, так и у самих себя. Это — неизбежное наследие нашей человечности, всей истории нашего развития.
Начнём с обыденного мышления — житейской смекалки, здравого смысла, называйте, как удобно. Как формируется житейская смекалка? Как набор правил и шаблонов поведения, создаваемых на протяжении всей истории развития человечества. Вижу что-то, похожее на еду — бегу ловить. Вижу что-то, похожее на опасность — убегаю. Остановиться и подумать? Чего тут думать, трясти надо!
Наши мозги, похоже, созданы не для того, чтобы размышлять и анализировать. Если бы они были запрограммированы на это, нам в нашем веке приходилось бы не так тяжело. Вернее, мы к настоящему моменту все просто вымерли бы, а я уж точно сейчас ни о чем бы не рассуждал: мой непрактичный, склонный к самоанализу, задумчивый предок был бы съеден львом, в то время как его недалекий, но с быстрой реакцией родич уносил ноги.
Н. Н Талеб, Чёрный Лебедь (Пролог)
Более того — так называемая «житейская логика» основана не только на сотнях тысяч лет отбора по мышлению, за которое отвечает неокортекс. Она основана ещё и на миллионах лет отбора по функционированию лимбической системы. И на сотнях миллионов лет отбора по функционированию рептильного мозга. Концепция спорна, но даёт примерное представление о масштабах скелетов в шкафах нашего мышления. Там — не только скелет консервативного прадеда-крестьянина, но ещё и скелет древней праобезьяны, скелет прарептилии и, может быть, даже чего-то вроде кистепёрой рыбы.
Если бы вы предложили своему пра-пра-прадеду, крепкому крестьянину, применить травопольную систему агрохозяйства — он бы в лучшем случае покрутил пальцем у виска. Его дед и прадед такой фигнёй не занимались — знали, как надо. А ты, чудак, со своими экспериментами всех нас в могилу загонишь.
В то же время пра-пра-прадед какого-нибудь, скажем, кхмера на такие предложения только рассмеялся. Рис надо выращивать, дурья твоя башка. Этого вполне достаточно для сытой жизни. А пращур полинезийца посмотрел бы с недоумением: вот рыба, вот хлебное дерево, вот кокосовая пальма. Чего тебе ещё надо??
Неудивительно, что условно-русская жизненная смекалка может существенно отличаться от условно-китайской. А условно-мужская — от условно-женской. Более того, даже условно-юношеская смекалка очень сильно отличается от условно-зрелой. И ещё хуже — смекалка одного и того же человека может зачастую выдавать абсолютно противоречивые суждения на протяжении одной достаточно продолжительной беседы. И житейская смекалка этих противоречий не замечает — все тараканы живут дружно, каждый в своей комнате общей коммунальной квартиры нашего мозга.
И лишь изредка какой-нибудь чудак находит время и силы остановиться от вечной суеты, хорошенько задуматься и придумать колесо. Или каменный топор. Или колесницу. И вот — не пройдёт и тысячи лет, как все уже пользуются плодами его мышления. Ну, а в наше время — не пройдёт и двадцати.
Одной из таких придумок, в далёкой античности, стала логика. Скажем спасибо рабам, тянувшим на своём хребте всех этих философов. Логика позволила структурировать, систематизировать мышление. Дала чёткие правила отделения мух от котлет. И, наверное, самое главное — выявлять и безжалостно отсекать противоречивость суждений. Для житейской смекалки это — нечто несвойственное, противоестественное. Именно поэтому даже в наш просвещённый 21й век — как и в просвещённый 11й век и в просвещённый 1й век — формальной логикой владеют далеко не все. Требуется серьёзное насилие над мыслительным аппаратом, чтобы заставить его принять правила формальной логики и научиться им следовать хотя бы осознанно. А ещё лучше — автоматически.
Тут-то и пригождается институт насилия над мышлением, презираемый многими современниками: начальная и средняя школа. Чтобы юный мозг овладел хотя бы началами логики, а в идеале — математической логикой, как наивысшим развитием формальной логики.
Математику уже затем учить надо, что она ум в порядок приводит.
М. В. Ломоносов
И действительно — школа заставляет детей страдать. Выворачивает им мозги наизнанку. Заставляет думать не абы как, а в формате логики. Поэтому школу сейчас модно либо презирать, либо как минимум не особо ценить. К тому же благодаря интернетам в публичное пространство влетело такое умопомрачительное количество недоумков, что на их фоне учёные, специалисты и просто думающие люди стали какими-то малочисленными занудными маргиналами. А общественное бытие, как известно, формирует общественное сознание.
Так что формальная логика нынче не в чести. Да и больно это — изучать формальную логику.
Но с изобретением формальной логики человеческое развитие не остановилось. Если формальная логика учит отсекать ненужные сущности и выявлять противоречия, то что же делать с тем, что мир соткан из противоречий? На этом тезисе основан закономерный скепсис житейской смекалки: логика, мол, говорит, что если А равно Б, то А не может быть одновременно НЕ равно Б. Но вот я держу в руке жёлудь — жёлудь не равен дубу. А если его поместить в землю — получим дуб. Или вот у Петра на голове волос в два раза меньше, чем у меня — и я могу сказать, что Пётр лысый. А бритый налысо Фёдор скажет, что Пётр — волосатый. Что на это ответит ваша логика? Вот то-то. Бред сивой кобылы вся ваша логика.
Так и получается, что выявление противоречий есть и сильная, и одновременно слабая сторона формальной логики. Это — прекрасный инструмент для изучения абстракций, но в реальной жизни формальная логика зачастую ведёт себя, как слон в посудной лавке. Категоричность суждений и исключение из рассмотрения живых противоречий, так свойственное людям учёным — для обывателя закономерно выглядит смешным.
Так что же получается, спросите вы — логика есть инструмент, непригодный для изучения и описания жизни? Значит, мы обречены использовать насквозь противоречивую и непоследовательную житейскую смекалку?
Нет, не обречены. Ибо есть ещё и диалектическая логика, в основе которой лежит работа с противоречиями. Их выявление и формулирование — тезис и антитезис. И дальнейшее снятие выявленного противоречия — синтез.
Сначала мы постулируем, что жёлудь — одновременно и дуб, и не дуб. Затем снимаем противоречие: жёлудь — не развитый дуб, это дуб в становлении. Пётр — одновременно лысый и волосатый. Пётр — лысеющий человек, то есть лысый в становлении. И так далее.
И вот тут-то мозги наизнанку выворачиваются уже у обученных формальной логике людей. Им десять или пятнадцать лет твердили, что противоречия — зло. А тут — целая система мышления, основанная на противоречиях. Бред сивой кобылы ваша диалектика, вот что.
Это ещё и осложняется тем, что диалектическую логику, в отличие от формальной, не вдалбливают в школе, и в среднем очень плохо объясняют даже в университете. А самостоятельно выворачивать свои мозги назинанку — это, извините, какой-то интеллектуальный мазохизм. Например, мне удалось в первом приближении освоить диалектичское мышление примерно за три или четыре года страданий. С постоянными скатываниями в «ой, всё, ничего не понимаю, пойду отдохну».
Но вот когда и если всё-таки удаётся выстроить мышление, настроенное на диалектический лад — практически любое жизненное явление предстаёт в его логической полноте. Там, где обыденное мышление видит только кожу, а формальная логика — только скелет, сознание, вооружённое диалектической логикой, видит всего человека в его полноте.
Но об этом надо рассказывать отдельно.